Chciałbym rozpocząć dyskusje na temat GMO. Od siebie napisze ,że "pierwszą rośliną modyfikowaną genetycznie , która poddano dobrowolnej konsultacji naukowej w FDA ( http://en.wikipedia.org/w..._Administration ) były pomidory z odmiany FlavrSavr. Z 20 szczurzyc, które karmino tymi pomidorami u 7 stwierdzono poważne uszkodzenie żołądka. Dyrektor Office of Special Research Skills przy FDA uznał, że pomidory te nie spełniają "rozsądnych kryteriów nieszkodliwości", czyli normalnego standardu zdrowotnego FDA (...)
Dr Arpad Pusztai jeden z największych światowych ekspertów z dziedziny oceny żywnosci genetycznie modyfikowanej twierdzi, że zwiazane z tymi pomidorami uszkodzenia żołądka "moga wywoływac śmiertelny krwotok, zwłaszcza u osób starszych , które biora aspirynę by zapobiec zakrzepom"...
Artykuł (nie cały tu przytoczony) pochodzi z Gazetki koalicji "POLSKA WOLNO OD GMO" wydanie specjalne z 28.05.08 . Polecam adres http://www.polska-wolna-od-gmo.org
-----------------------------
Jako ciekawostke podam, że wszystkie niemieckie uprawy gmo mieszcza sie na ich wschodniej granicy. Bo z gmo nie jest tak ze rośnie sobie tylko w miejscu gdzie jest posadzone, ono w swoisty sposób "skaża" (nie mam lepszego słowa) ziemie i rośliny wokół. Nikt nie umiał mi niestety powiedziec w PKE jaka jest minimalna odległość od upraw gmo, do gospodarstw z certyfikatem eko.
Badania austriackiego rządu potwierdzają, że genetycznie zmodyfikowane
uprawy zagrażają płodności ludzi oraz bezpieczeństwu żywności.
Wezwanie do natychmiastowego zakazu genetycznie modyfikowanej żywności i
upraw. (13 listopada 2008) Długoterminowe badania zlecone przez Austriacką
Agencję ds. Zdrowia i Bezpieczeństwa Żywności, zarządzaną przez
Austriackie Federalne Ministerstwo Zdrowia, Rodziny i Młodzieży, a prowadzone przez
Uniwersytet Weterynaryjny we Wiedniu, potwierdza że zmodyfikowana
genetycznie (GM) kukurydza poważnie
wpływa na zdrowie reprodukcyjne
myszy.
Prof. S.K. Wiąckowski „ Genetycznie Modyfikowane Organizmy (GMO)
- obietnice i fakty”-
Wydawnictwo Ekonomia i Środowisko 2008
Fragment książki. Wnioski na temat GMO:
1. Inżynieria genetyczna stanowi jeden z najpoważniejszych problemów
etycznych w historii nauki
2. Ingeruje ona beztrosko w naturalny ład biologiczny, który kształtował
się
przez miliony lat. Działania te nie były z nikim konsultowane ani
poprzedzone
poważnymi badaniami, które wyjaśniłyby ich skutki dla środowiska
przyrodniczego oraz zdrowia ludzi, zwierząt i roślin.
3. Biotechnologia uprawiana przez wielkie koncerny opiera się na
przestarzałych,
niewiarygodnych podstawach, niedających prawa do nieuzasadnionych
obietnic i uzyskiwania z tego tytułu nienależnych korzyści.
4. Rolnicy, którzy w te obietnice uwierzyli i wzięli kredyty na uprawy
roślin
GM, jak bawełna czy kukurydza, ponieśli kompletną klęskę. W ten
sposób
zrujnowano wiele farm i wielu rolników. Około 300 000 farmerów
w samej tylko Argentynie straciło pracę, zasilając szeregi bezrobotnych
i
bezdomnych, a około 15 000 rolników w Indiach popełniło samobójstwo.
5. Przemysł biotechnologiczny w niedopuszczalny sposób blokuje badania
niezależnych instytucji czy osób nad ryzykiem dla zdrowia, środowiska,
biologicznej różnorodności, jakości gleby oraz bezpieczeństwa
żywnościowego.
6. Działaniom koncernów towarzyszy agresywna propaganda sukcesu, pomimo
że wyniki eksperymentów z GM roślinami od ponad 10 lat jej
przeczą.
7. Oceniając uprawy odmian GM w porównaniu z niemodyfikowanymi,
w okresie kilkuletnim, trzeba stwierdzić, że nie były lepszej jakości
i trzeba było dla ich ochrony zastosować znacznie większą, a nie
mniejszą,
jak obiecywano, ilość chemicznych środków ochrony roślin.
8. Ochrona przyrody czy biologicznej różnorodności nie jest możliwa
przy
beztroskim genetycznym zanieczyszczaniu środowiska.
9. Współistnienie, a więc sąsiedztwo upraw konwencjonalnych, a tym
bardziej
ekologicznych, z uprawami roślin genetycznie zmodyfikowanych,
nie jest możliwe.
10. Genetycznie modyfikowane rośliny z tolerancją na herbicyd Roundup
i rośliny z genem bakterii produkującej toksyczne białka nie tylko nie
ochroniły upraw przed szkodnikami i chwastami, ale doprowadziły do
pewnego rodzaju sterylizacji ekosystemów, stwarzając wiele dodatkowych
zagrożeń.
11. Szczególnie alarmującym faktem jest poważny spadek w populacjach
pszczół. Preparat Roundup okazał się totalną trucizną nie tylko dla
roślin,
ale dla niemal wszystkiego, co żyje, w tym dla pszczół i innych
owadów pożytecznych. Toksyczne dla pszczół są również białka Bt
wprowadzane masowo do GM takich roślin, jak kukurydza, soja, bawełna
czy rzepak. Toksyczny pyłek przeniesiony do ula także działa toksycznie.
Mszyce także mogą przenosić toksyczne białka z soku roślin
GM do spadzi, która stanowi ważną bazę pokarmową pszczół i wielu
owadów pożytecznych.
12. W ciągu kilku lat wiele gatunków roślin i owadów zaczęto
tolerować
wprowadzone wraz z roślinami GM toksyny, a uwolnione od swoich naturalnych
wrogów szybko stały się superchwastami i superszkodnikami.
Powodują teraz wielkie szkody gospodarcze, a ich zwalczanie jest niezwykle
trudne i bardzo kosztowne.
13. Masowe wylesienia pod uprawę soi degradujące gleby amazońskie
przyczyniły
się do niekorzystnych zmian klimatu Ziemi, które już są odczuwane.
14. Liczne badania naukowe przeprowadzone przez niezależnych badaczy
wykazały, że rośliny GM stanowią poważne zagrożenie dla zdrowia
zwierząt.
Karmione GM pomidorami, ziemniakami lub soją osobniki miały
uszkodzone żołądki, poważne zmiany w komórkach wątroby, trzustki
i jąder.
15. Choroby alergiczne związane z GM żywnością należą dzisiaj do
najbardziej
rozpowszechnionych i z wielką tendencją wzrostową. Są one szczególnym
zagrożeniem dla ludzi w okresie dziecięcym i w okresie dojrzewania.
16. Opatentowanie nasion roślin GM zagraża tradycyjnej produkcji
rolniczej
istniejącej od ponad 12 tysięcy lat. Przykładowo patent
„Terminator
Technology" jest złożoną manipulacją genetyczną, która powoduje, że
ziarno drugiego pokolenia staje się jałowe, niezdolne do kiełkowania.
Rolnicy,
którzy corocznie muszą kupować opatentowane ziarno roślin GM,
uzależniają finansowo się od korporacji.
17. Rolnikom w Polsce i na świecie ogranicza się swobodny handel
nasionami.
Monopole handlowe przywłaszczają sobie dziedzictwo wielu pokoleń
rolników i ogrodników.
18. Polska powinna jako teren wolny od GMO pełnić rolę powierzchni
kontrolnej
dla tego już ponad 10 lat trwającego eksperymentu. Jako kraj
produkujący żywność o coraz lepszej renomie nie ma żadnych powodów,
żeby sięgać po żywność z roślin GM, ocenianą coraz bardziej
negatywnie.
19. Społeczeństwa międzynarodowe i instytucje, które je reprezentują,
powinny
sobie jak najszybciej odpowiedzieć na kilka ważnych pytań: czy są
jakieś granice prawa i bezprawia w działaniach koncernów
biotechnologicznych,
czy jest jeszcze jakaś ochrona prawna przyrody, czy można
tworzyć tak sprzeczne akty prawne jak te o GMO i te o biologicznej
różnorodności,
dlaczego prawo nie jest równie sprawiedliwe dla bogatych jak dla biednych?
Książka jest niedostępna w księgarniach.
Zaleźliśmy ją tutaj do czytania i pobrania online:
http://www.scribd.com/doc/7737982/Genetycznie-Modyfi
kowane-Organizmy-GMO-Obietnice-i-Fakty
Organizacje skupione w KOALICJI POLSKA WOLNA OD GMO będą manifestować
przed Sejmem w dniu 20 listopada od godziny 9.00 do 11.00
Prosimy wszystkich członków KOALICJI o aktywny udział! Prosimy
wszystkich, którym zależy na zachowaniu Polski wolnej od GMO o przyłączenie się!
Pokażmy, że nie oddamy polskiej wsi w ręce korporacji!
Spotykamy się o 9.00 przed Sejmem. Prosimy o przyniesienie banerów,
transparentów, napisów z hasłami oraz potworów GMO. Poniżej przykładowe
hasła:
STOP GMO
Nowa ustawa o GMO to wyrok na tradycyjne polskie rolnictwo.
Zezwalanie na uprawy GMO to zgoda na zanieczyszczanie polskich nasion i
utratę rynków zbytu dla polskich produktów.
Interesy korporacji ponad interesami polskich rolników.
Współistnienie upraw GMO i tradycyjnego rolnictwa to fikcja i obłuda.
GENETYCZNE OSZUSTWO
WSPÓŁISTNIENIE = ZANIECZYSZCZENIE
WSPÓŁISTNIENIE NIE JEST MOŻLIWE
ZAGROŻONA NIEZALEŻNOŚĆ ŻYWIENIOWA POLSKI
CZY ZOSTANIEMY SKAZANI NA ŻYWNOŚĆ, KTÓRA ZABIJA?
TAK DLA TRADYCYJNYCH NASION! NIE DLA GMO!!!
TRADYCYJNA I EKOLOGICZNA ŻYWNOŚĆ ZAMIAST GMO
POLACY ORAZ POLSKA WIEŚ ZAPŁACĄ NIEZWYKLE WYSOKĄ CENĘ, JEŻELI OBECNA
PROPOZYCJA USTAWY O GMO ZOSTANIE ZATWIERDZONA PRZEZ SEJM I SENAT
NATYCHMIASTOWY ZAKAZ NA MON810!
Konsumenci (70–80%) z całej Europy NIE CHCĄ GMO
POLACY NIE CHCĄ GMO!
SOLIDARNE NIE DLA GMO
Miejsce spotkania: Warszawa, teren przed sejmem, ul. Wiejska
Organizator:
KOALICJA POLSKA WOLNA od GMO
Związek Rolników Ekologicznych im.św. Franciszka z Asyżu
"serceekoziemi"
Stowarzyszenie Ekoland
Stowarzyszenie Mecenat
Telefony kontaktowe w razie pytań:
Danuta Pilarska 668527624,
Maciej Wójcik 793793000
Edyta Jaroszewska-Nowak 609645386
Wszystkie serwisy zaprzyjaźnione proszone są o zamieszczenie informacji o
spotkaniu pod sejmem jak i o czynny udział w działaniach przeciwko "gmo" w
Polsce.
Większość mediów jak i prasy pisanej zostało powiadomionych o
spotkaniu.
Jeżeli nie są Państwo przekonani o słuszności takiego pokojowego
protestu prosimy o zapoznanie się z dokumentem autorstwa kampanii natura bez
granic o losach ustawy dotyczącej genetycznie modyfikowanych organizmów i chemii
w żywności ( gmo ) lub zapoznanie się z podobnymi materiałami
dostępnymi na stronie www.gmo.icppc.pl,www.polska-wolna-od-gmo.org .
Zapraszamy do obejrzenia dokumentu WIEJSKA WG MONSANTO
http://www.youtube.com/watch?v=yLWbJyJgKXM
Ostatnio zmieniony przez jatoja Nie Lis 15, 2009 20:46, w całości zmieniany 1 raz
krzysztof2 Pomógł: 25 razy Dołączył: 14 Maj 2009 Posty: 756
Wysłany: Śro Mar 17, 2010 20:08 Jeśli nie chcesz GMO działaj!!!
WITAM
..............................................
Jeśli nie chcesz GMO działaj!!!
''75% WYBORCÓW NIE CHCE GMO - CZY CHCECIE STRACIĆ TE GŁOSY ?'
- Pokojowy protest KOALICJI w Warszawie
KOALICJA POLSKA WOLNA OD GMO organizuje dnia 17 marca (środa) 2010 pokojowy protest w Warszawie. MIEJSCE I GODZINA: Protest odbędzie się pod Sejmem od godz. 14:00 do 16:00
Będziemy domagać się NATYCHMIASTOWEGO wprowadzenia zakazu na uprawy gentycznie zmodyfikowanych ziemniaków i kukurydzy MON 810
oraz odrzucenia nowej ustawy o GMO. To ostatnia chwila, aby działać, zanim wiosną nieświadomi zagrożeń rolnicy wysieją GMO na polskie pola!!
Prosimy wszystkich, którym zależy na zachowaniu Polski wolnej od GMO, o przyłączenie się.
1. NATYCHMIASTOWY ZAKAZ KUKURYDZY MON810 I ZIAMNIAKA AMFLORA
2. NOWA USTAWA TO WYROK NA POLSKIE ROLNICTWO
3. WSPÓŁISTNIENIE UPRAW GMO I TRADYCYJNEGO ROLNICTWA TO FIKCJA
4. TAK DLA TRADYCYJNYCH NASION! NIE DLA GMO!
5. NOWOCZESNE ROLNICTWO TO ROLNICTWO BEZ GMO
6. WYBIERAMY PRODUKTY BEZ GMO
7. GMO TYLKO DLA SKORUMPOWANYCH NAUKOWCÓW I POLITYKÓW
8. POLSKIE NALEWKI NA ZIEMNIAKCH BEZ GMO
9. NIE CHCEMY ZIEMNIAKOW GMO W NASZEJ ZUPIE!
10. EUROPA NIE CHCE GMO, DLACZEGO POLSKI RZĄD CHCE?
11. GMO - RZĄD NIE DBA O LUDZI TYLKO O KONCERNY
12. GMO - TO ZNISZCZONA ZIEMIA DLA NASZYCH DZIECI
13. TWOJE ZYCIE ZALEZY OD USTAWY GMO!
4. DOŁĄCZ DO KOALICJI POLSKA WOLNA OD GMO
15. GMO - BYĆ ALBO NIE BYĆ... WYBRANYM?
16 GŁOSUJ NA ŻYCIE - NIE NA GMO
17. Obywatelu nie daj się GMOić!
GMO – Genetycznie Modyfikowane Organizmy - Co w tym złego?
- Modyfikacje genetyczne rozprzestrzeniają się na inne rośliny poprzez zapylenie krzyżowe
- Nasiona GMO przenoszone przez wiatr, czy zgubione w transporcie zanieczyszczają uprawy tradycyjne
- Zanieczyszczenie zbiorów ziarnem GM powoduje problemy ze zbytem i utratę wiarygodności producentów tradycyjnej żywności
Niepokojące wyniki badań
- Niektóre badania pokarmowe wykazały niepokojące zmiany u zwierząt karmionych paszą zawierającą GMO
- Obserwowane zmiany dotyczą układu odpornościowego, komórek wątroby i trzustki, nerek, śluzówki przewodu pokarmowego
- Badania na zlecenie rządu Austrii wykazały przejściowe obniżenie płodności w 3-4 pokoleniu myszy karmionych kukurydzą GM
PRAWDA CZY FAŁSZ?
„Rolnicy zawsze produkowali GMO”
Fałsz! Przed erą inżynierii genetycznej nigdy nie było możliwe przenoszenie genów między gatunkami (np. przeniesienie genu bakterii do komórek roślinnych)
Rolnicy ulepszali odmiany metodami tradycyjnymi, selekcjonując pożądane cechy w kolejnych pokoleniach
Nie wiemy, jakie mogą być odległe skutki modyfikacji genetycznych, gdyż ten eksperyment trwa dopiero około 20 lat
„Uprawy tradycyjne i GMO mogą istnieć obok siebie”
Fałsz!
Strefy buforowe nie chronią przed zapyleniem krzyżowym i przenoszeniem się modyfikacji genetycznych na rośliny tradycyjnych upraw
Nasiona GMO przenoszą się z wiatrem i gubią w transporcie zanieczyszczając uprawy tradycyjne i środowisko
Wprowadzenie odmian opornych na herbicydy spowodowało zwiększone zużycie herbicydów
Zwiększone zużycie środków chemicznych wynika także z rosnącej potrzeby zwalczania superchwastów
„Uprawy odmian GMO przynoszą większy zysk”
Fałsz!
Plony odmian GMO są porównywalne do plonów odmian tradycyjnych lub mniejsze
Koszt rolnika jest większy o opłaty licencyjne, ziarno GM jest droższe, w przypadku odmian RR większe jest zużycie i koszt herbicydów
Problemy ze zbytem: rynki europejskie zamykają się na żywność GM, gdyż konsumenci wolą żywość otrzymywaną tradycyjnymi metodami
„Tylko ciemny polski naród i zacofani rolnicy nie chcą upraw GM”
Fałsz!
Już 7 krajów Unii Europejskiej wprowadziło zakaz upraw GM na swoich polach (Niemcy, Francja, Włochy, Węgry, Grecja, Luksemburg, Austria) a dwa kolejne (Belgia i Irlandia) przygotowują zakazy
Konsumenci w UE nie chcą kupować żywności modyfikowanej genetycznie
„Jeżeli Polska nie zezwoli na uprawy GM grożą nam wysokie kary finansowe”
Fałsz!
7 krajów europejskich wprowadziło zakaz upraw GMO i UE nie nałożyła na nie kar finansowych
Firma Monsanto wytoczyła proces rządowi niemieckiemu w związku z zakazem upraw kukurydzy MON810 i przegrała
Dlaczego uprawy GMO mają tak dobrą prasę mimo, że jest tak wielki społeczny opór przeciwko uprawom i żywności GM?
- Tylko w 2008 roku firma Monsanto wydała 8,8 mln USD na lobbing
- W 2005 r. firma Monsanto została skazana na 1,5 mln USD kary za przekupstwo indonezyjskiego urzędnika odpowiedzialnego za decyzję o dopuszczeniu do uprawy GM bawełny
- W 2007 r. firma Monsanto została skazana na 19 tyś. USD kary za fałszywą reklamę, w której informowano, że herbicyd Roundup jest biodegradowalny
Źródło:
Na podstawie prezentacji, doc. dr hab. Katarzyny Lisowskiej, Absolwentki Wydziału Biologii i Ochrony Środowiska Uniwersytetu Śląskiego, doktorat w zakresie nauk biologicznych, habilitacja w specjalności biologia medyczna. Pracownik działu badawczego Centrum Onkologii w Gliwicach.
krzysztof2 Pomógł: 25 razy Dołączył: 14 Maj 2009 Posty: 756
Wysłany: Śro Mar 17, 2010 21:10
WITAM
MONSANTO PRZYZNAJE SIĘ DO SKAŻENIA UPRAW MODYFIKOWANYMI GENAMI"
"Dnia 19 marca ( 2008 ) koncern Monsanto doszedł do porozumienia z farmerem Percym Schmeiserem i NIE KIERUJĄC SPRAWY DO SĄDU , WZIĄŁ ODPOWIEDZIALNOŚĆ za SKAŻENIE JEGO PÓL RZEPAKOWYCH MODYFIKOWANYMI GENAMI.
Próbując wcześniej załatwić sprawę , Monsanto nie zgodziło się zapłacić 600 dolarów kanadyjskich za usuniecie skutków tego zanieczyszczenia. W rezultacie Schmeiser pozwał firmie do sądu .
Monsanto zgodziło się pokryć koszt usunięcia skutków skażenia , ale tylko pod warunkiem ,że Schmeiser podpisze " umowę zamykającą usta" , to znaczy zgodzi się nie nagłaśniać owej sprawy. ta umowa na zawsze pozbawiłaby go i jego zonę prawa publicznego mówienia o sprawie lub pozwania kiedykolwiek Monsanto do sądu za skażenie ich upraw. Schmeiser odrzucił owa propozycję.
Na godzinę przed ustaloną rozprawa sadowa 19.03. 2008 Monsanto przystał na wszystkie żądania Schmeisera oraz wziął odpowiedzialność za skażenie jego pól rzepaku.
Wzięcie na siebie odpowiedzialności przez Monsanto jako właściciela OPATENTOWANEGO TRANSGENU za skażenie przyległych pól OTWIERA FURTKĘ dla wszystkich pozostałych farmerów do składania żądania pod adresem tej firmy".
Ten oto pan, niejaki prof. Tomasz Twardowski, całkiem serio podał przed chwileczką najbardziej rozwalające uzasadnienie dla konieczności wprowadzenia GMO w Polsce. Otóż powiedział on, że co roku w Polsce szkoli się bardzo dużo biotechnologów, którym należy zapewnić miejsca pracy by pracowali na emeryturę pana profesora (tak dokładnie powiedział "by pracowali na moją emeryturę") a nie wyjeżdżali na zachód
Zapewne Grizzly przyklaśnie panu profesorowi obydwoma łapami...
Marishka
Ostatnio zmieniony przez M i T Sob Sie 13, 2011 20:06, w całości zmieniany 3 razy
jak jeszcze w Polsce wprowadza rosliny modyfikowane genetycznie to juz chyba wogole tam nie pojade , bo tak to mam jeszcze zachete te pyszne pomidory , fasolka szparagowa , truskawki , swojeskie kurczaki (karmione naturalnymi roslinami ), czy karkoweczka z grila ( jak byscie wrzucili amerykanska karkowke na grilla to byscie wiedzieli odrazu dlaczego amerykanie jej nie grilluja)
Unia Europejska ma od przyszłego miesiąca radykalnie zreformować system pozwoleń na uprawy modyfikowane genetycznie (GM), otwierając tym samym drogę do realizowania ich w Europie na dużą skalę, podały w piątek źródła unijne.
Ponieważ większość Europejczyków nieufnie podchodzi do żywności modyfikowanej genetycznie, unijni politycy w ciągu 12 lat zaaprobowali do uprawy jedynie dwie odmiany, wobec ponad 150 na całym świecie.
Zgodnie z propozycją, która ma zostać przyjęta 13 lipca, Komisja Europejska da większą swobodę w akceptowaniu do uprawy odmian GM i pozwoli rządom decydować, czy chcą je hodować.
“Idea polega na tym, by utrzymać system pozwoleń na poziomie unijnym, ale państwa członkowskie będą miały całkowitą swobodę w decydowaniu, czy chcą je hodować, czy nie”, powiedziało Reuterowi unijne źródło znające treść propozycji.
W ubiegłym roku uprawy GM w Europie, hodowane do celów komercyjnych, zajmowały niespełna 100.000 hektarów, głównie w Hiszpanii, wobec 134 milionów hektarów globalnie.
Plan pozwoli na duże uprawy komercyjne w krajach popierających GM, takich jak Hiszpania, Holandia i Czechy, a jednocześnie prawnie wesprze istniejące zakazy GM w takich krajach jak Włochy, Austria i Węgry.
Jednak krytycy twierdzą, że propozycje mogą wywołać spory handlowe wewnątrz Europy i wystawić UE na zarzuty prawne w Międzynarodowej Organizacji Handlu (WTO), która generalnie poparła amerykańską skargę z 2006 roku, według której europejska polityka wobec GM nie ma podstaw naukowych.
Nowe zasady zostały opracowane przez maltańskiego Komisarza ds. Zdrowia i Spraw Konsumenckich, Johna Dalli, który w marcu wywołał kontrowersje zgadzając się na uprawę genetycznie modyfikowanego ziemniaka używanego do produkcji skrobi.
Plan jest oparty na wspólnej, austriacko-holenderskiej propozycji, którą przewodniczący Komisji Europejskiej, Jose Manuel Barroso, obiecał w zeszłym roku wdrożyć, kiedy ubiegał się o reelekcję.
“To sygnał, że Komisja wkrótce wystąpi z propozycją”, powiedział w piątek rzecznik holenderskiego Ministerstwa Rolnictwa, z zadowoleniem witając fakt, że Komisja popiera jego plan.
Propozycja ma uprościć unijny proces decyzyjny dotyczący upraw GM, powiedział rzecznik, ale dodał, że obecnie w Holandii ministerstwo nie ma wniosków o rozpoczęcie upraw GM.
PODWÓJNE PODEJŚCIE
Propozycja Komisji ma dwa podstawowe element, potwierdziło kilka źródeł znających szczegóły.
Pierwszy polega na “szybkiej ścieżce”, w ramach której Komisja będzie wydawać nowe wytyczne dla państw członkowskich dotyczące “koegzystencji” upraw zwykłych i GM.
To pozwoli wyznaczać krajom ich własne techniczne standardy dla upraw GM, na przykład wymagać stref buforowych szerokości 10 kilometrów pomiędzy uprawami GM i nie-GM, co de facto wykluczy uprawy genetycznie modyfikowane w całych regionach i krajach.
Drugim elementem jest “ograniczona poprawka” obecnej legislacji UE w sprawie przedostawania się organizmów GM do środowiska. Pozwoli to krajom całkowicie zakazywać upraw GM z powodów innych niż bezpieczeństwo i koegzystencja gruntów.
W ramach unijnego system ważenia głosów, zmiany legislacyjne będą musiały zostać zaakceptowane przez kwalifikowaną większość unijnych rządów i Parlament Europejski.
Jeżeli debaty nie da się ograniczyć tylko do tej jednej zmiany, jak to ma nadzieję Komisja, może to oznaczać kolejne dwa lata lub nawet dłużej, skomplikowanych politycznych sporów zanim decyzja zostanie podjęta.
Jednak biorąc pod uwagę, że z racji istniejących wytycznych już można zakazać upraw, unijne władze są przekonane, że uda im się zdobyć poparcie większości, powiedziało źródło.
Rzecznik Dalliego zapytany przez Reutera odmówił potwierdzenia szczegółów planu, ale komisarz już wcześniej wyrażał swoje poparcie dla tej idei i obiecał położyć propozycję na stół przed latem tego roku.
“Przede wszystkim komisarz chce zapewnić, że gracze rynkowi mają czytelną bazę prawną”, powiedział rzecznik.
PRZECIWNICY PODNOSZĄ WĄTPLIWOŚCI
“Te propozycje są prawnie wątpliwe, sprzeczne z ideą wspólnego rynku i wywołają głębokie podziały pomiędzy państwami członkowskimi”, powiedziało źródło branżowe znające te plany, które jednak wolało pozostać anonimowe.
Ten ruch może otworzyć europejskie rynki dla takich firm biotechnologicznych jak Monsanto, Dow Agrosciences będące spółką zależną Dow Chemicals i Syngenta.
Wśród nowych odmian GM, które będą prawdopodobnie hodowane w Europie w nadchodzących latach znajdzie się zapewne kukurydza odporna na działanie robaków atakujących jej korzenie i ziemniak odporny na grzyby, który znajduje się obecnie w fazie prób, powiedział Reuterowi ekspert branżowy.
W ciągu dekady powinny być również dostępne genetycznie modyfikowane odmiany rzepaku, a wciągu 10, 20 lat pszenica odporna na septoriozę, dodał.
Ekologowie, którzy w czwartek zostali poinformowani o propozycji przez Komisję, powiedzieli, że potwierdza to zamiar Barroso, by promować uprawy GM w Europie.
„Choć z zadowoleniem witamy krok pozwalający krajom zakazywać upraw GM, odblokuje to proces wydawania zezwoleń i doprowadzi do zwiększenia upraw GM”, powiedział Adrian Bebb, działacz organizacji Przyjaciele Ziemi (Friends of the Earth).
“Opinia publiczna i środowisko będą chronione tylko wtedy, jeżeli propozycja Komisji zostanie wsparta przez paneuropejskie rozwiązania zapobiegające zatruwaniu naszej żywności i paszy. Do tego czasu potrzebujemy natychmiastowego zakazu upraw GM”, powiedział.
Pozwolę sobie zaspamować moim artykułem na temat GMO...
Cytat:
Wg. Monsanto rozwiązaniem problemu głodu jest uprawa żywności modyfikowanej genetycznie. Dalej będę używał skrótu GMO (z ang. Genetically Modified Organism) - Organizmy Zmodyfikowane Genetycznie. GMO mają dawać większe plony, gdyż:
1.Monsanto dobrało najbardziej produktywną odmianę danej rośliny uprawnej.
2.Dzięki wbudowaniu genu odporności rośliny na oprysk herbicydem Roundup można te rośliny opryskiwać tymże herbicydem (środkiem do niszczenia chwastów). Niszczy się chwasty, zatem rośliny użytkowe mają mniejszą konkurencję(o składniki odżywcze, wodę, światło...)
3.Dzięki np. wbudowaniu do genomu (zbioru wszystkich genów organizmu) genów bakterii Bacillus thuringiensis kukurydza GMO produkuje w każdej swojej komórce toksynę pochodzącą z ww. bakterii. Toksyna ta działa jak insektycyd (środek zabijający owady). Jeśli zatem jakiś szkodnik zacznie chrupać naszą kukurydzę, to ginie - z każdym kęsem faszeruje się większą dawką śmiertelnej trucizny.
Można by zatem powiedzieć: To rozsądne, rzeczywiście powinno zwiększyć to plony roślin. Stanowi zatem jakieś rozwiązanie w walce z głodem.
Wszystkie ww. punkty mają również inne oblicze, te nie PR-owe, by nie użyć dosadniejszego stwierdzenia, te prawdziwe.
1.Nie ma czegoś takiego jak najbardziej wydajna odmiana. Jest tylko najbardziej wydajna odmiana w danych warunkach glebowo - klimatycznych. Rośliny (zwierzęta również) pochodzące z konkretnego obszaru po dłuższym czasie (powiedzmy kwestia kilku, kilkunastu pokoleń) zaczynają przystosowywać się do lokalnych warunków klimatyczno-glebowych. Osobniki słabiej przystosowane giną lub słabiej plonują przez co nie zostają wybrane przez rolnika do wysiewu w następnym roku. To dlatego mamy tysiące odmian jabłek, gruszy, śliw, zbóż... Rośliny z laboratoriów Monsanto (i innych firm produkujących GMO) nie są w stanie być dostosowane do lokalnych warunków glebowo - klimatycznych. Tak samo jak nie da się w jednym garnku ugotować potrawy, która spełni oczekiwania tysiąca osób. Dodatkowo na przestrzeni czasu nie zachodzi proces przystosowywania się danej linii roślin do lokalnych warunków. Dlaczego? Ponieważ rolnik musi co roku kupować ziarno od Monsanto. Tak jest zapisane w kontrakcie. Monsanto nie jest w stanie wyprodukować co roku setki odmian, więc skupia się na tym ,żeby produkować odmiany najbardziej produktywne. I tu jest pies pogrzebany. Najbardziej produktywne, ale w jakich warunkach? W warunkach optymalnych, czyli właściwa wilgotność, właściwa ilość nawozów sztucznych... Jeśli jakiś z tych czynników nie jest spełniony to produktywność dramatycznie spada. Dlaczego? Ponieważ dana odmiana roślin nie jest przystosowana do konkretnych warunków klimatyczno - glebowych. Odmiany "lokalne" są bardziej przystosowane do zmiennych warunków pogodowych. Dają może mniejszy plon, ale dają stale, co roku...
2. Rośliny odporne na Roundup zawierają większe ilości jego pozostałości. Pozostałości Roundup'u są szkodliwe dla zdrowia szczurów. Jak myślisz w jaki sposób wpływa to na zdrowie ludzi? Zwierzęta zjadające resztki pożniwne chorowały i spadała im płodność.
3.Bt nie jest również neutralne dla zdrowia zwierząt. Również notuje się spadek płodności lub nawet bezpłodność. Bacillus thuringiensis była również swego czasu stosowana przez rolników i ogrodników ekologicznych. Namnażali te bakterie po czym opryskiwali pola zainfekowane szkodnikami(środek rzadko i tylko doraźnie stosowany). Niestety na skutek uprawy roślin GMO zawierający te geny owady znacznie uodporniły się na tą toksynę, przez co rolnicy ekologiczni stracili jeden z biologicznych sposobów ochrony roślin.
Jakie jest zatem rozwiązanie?
Należy patrzeć całościowo na problem biedy i głodu w państwach trzeciego świata. Jedną z głównych bolączek tych krajów (oraz praprzyczyną biedy i głodu zarazem) jest postępujące pustynnienie. Pustynnienie jest spowodowane nadmiernym wypasem bydła, uprawą roli i wycinaniem drzew na opał. Po co trzymać bydło? Ponieważ krowy robią krowie placki, które jest dobrym paliwem. Krowy zarazem uniemożliwiają regenerację drzew. Drzewa zresztą zostały wycięte z powodu potrzeby paliwa. Uprawia się w tych krajach ryż, soję, soczewicę, sorgo, proso, kukurydzę, pszenicę...
Jaki to ma ze sobą związek?
Żeby to zrozumieć trzeba się zastanowić po co biednym, głodującym ludziom w Afryce paliwo. Chyba nie dlatego żeby się ogrzać?
Potrzebują tego paliwa by gotować jedzenie. Po co w Afryce gotować jedzenie, przecież chyba nie po to, żeby się rozgrzać?
Jedzenie gotuje się dlatego, że w innym przypadku jest nie jadalne. Produkty typu soja (źródło cennego dla np. Murzynów białka) wymaga około godziny gotowania. Ryż minimum pół godziny. Do tego gotowania potrzeba paliwa, którego ciągle brak i które codziennie trzeba znaleźć poświęcając na to wiele godzin... Robią to głównie dzieci, które zamiast chodzić do szkoły, chodzą po polach szukając krowiej kupy...
Problemy pustynnienia, głodu i biedy można by rozwiązać w ogrodzie. W leśnym ogrodzie. W jaki sposób? Poprzez odpowiedni dobór roślin, które dają jadalne plony bez potrzeby ich gotowania. Takie jak (w zależności od rejonu):
Orzechy: kasztan jadalny, migdały, orzechy Macadamia,nanercz zachodni(daje orzechy nerkowca), pistacje, araukaria chilijska, pekany, orzechy włoskie, palmy kokosowe, palmy olejowe... Kilkanaście więcej
Owoce:awokado, dżakfrut, owoc drzewa chlebowego, figi, oliwki, mango, banany, daktyle pomarańcza, cytryny, ananasy... Kilkaset więcej
Z drzew da się zapewnić wszystkie składniki odżywcze potrzebne człowiekowi (wszystkie potrzebne aminokwasy, węglowodany, tłuszcze, witaminy).Zwłaszcza w klimacie tropikalnym i subtropikalnym.
Dzięki temu mamy jedzenie, nie musimy żywić krów, bo nie potrzebujemy tyle paliwa, więc i las może się zregenerować. Trzy pieczenia na jednym rożnie.
Ja nie jestem straszną przeciwniczką GMO, jak ma to pomóc głodowi na świecie, to ok jednak sama nie będę jadła modyfikowanej genetycznie żywności. Zawsze zwracam uwagę na to, czy jest odpowiedni znaczek na opakowaniach lub informacja o GMO free, zwłaszcza teraz, jak zaczelam pracę dla Alpro soya i widzę, że ich produkty są calkowicie wolne od GMO, są bez konserwantów i sztucznych barwników. To się dla mnie liczy. Już pomijając fakt tego, że nie rozwalaja mi tak żolądka (ale to już nie kwestia GMO tylko laktozy )
_________________ "always look on the bright side of life"
Pomógł: 10 razy Wiek: 39 Dołączył: 13 Gru 2009 Posty: 483 Skąd: ze wsi
Wysłany: Wto Cze 08, 2010 18:11
stasia napisał/a:
Ja nie jestem straszną przeciwniczką GMO, jak ma to pomóc głodowi na świecie, to ok jednak sama nie będę jadła modyfikowanej genetycznie żywności. Zawsze zwracam uwagę na to, czy jest odpowiedni znaczek na opakowaniach lub informacja o GMO free, zwłaszcza teraz, jak zaczelam pracę dla Alpro soya i widzę, że ich produkty są calkowicie wolne od GMO, są bez konserwantów i sztucznych barwników. To się dla mnie liczy. Już pomijając fakt tego, że nie rozwalaja mi tak żolądka (ale to już nie kwestia GMO tylko laktozy )
radzę się nie łudzić, że po zalegalizowaniu gmo będzie jakikolwiek wybór.
Cytat:
Farmaceutyczno-chemiczny gigant Bayer AG przyznał, że nie istnieje sposób, żeby powstrzymać niekontrolowane rozsiewanie się modyfikowanych genetycznie zbóż.
„Nawet najlepsza praktyka nie gwarantuje perfekcji” powiedział Mark Ferguson, adwokat firmy, po ostatnim procesie sądowym.
Dwaj farmerzy z Missouri pozwali Bayera za skażenie ich zbóż genetycznie modyfikowanymi genami z eksperymentalnych odmian ryżu, zaprojektowanymi jako odporne na herbicydy ich znaku towarowego Liberty. Skażenie nastąpiło w 2006 roku, w czasie testowania na otwartej przestrzeni nowej odmiany ryżu, nie nadającej się do spożycia przez ludzi. Według adwokata Dona Downinga, nie nadający się do spożycia ryż skaził ok. 30% całego ryżu uprawianego w USA.
„Obowiązkiem Bayera było zachować ostrożność” powiedział Downing. „Bayer nie zachował ostrożności i ten ryż rozprzestrzenił się na nasze komercyjne uprawy”.
Poszkodowani twierdzą, że oprócz skażenia ich pól Bayer wcześniej naraził ich na szkody finansowe poprzez poderwanie zaufania do ich marki eksportowej. Gdy Departament Rolnictwa odnotował znaczne skażenie ryżu, rynki eksportowe zostały zamknięte dla amerykańskich producentów. Raport Greenpeace International ocenia, że straty mogą mieścić się w przedziale między 741 milionów do 1,3 miliarda dolarów.
Bayer utrzymuje, że niemożliwe było zapobieżenie skażeniu i że nastąpiło to mimo przestrzegania prawa i zasad dobrej praktyki. Sąd nie zgodził się z tym i uznał, że Bayer ponosi winę z powodu nieostrożności i beztroski w obchodzeniu się z genetycznie modyfikowanymi zbożami. Firma została zobowiązana do zapłacenia farmerom Kennethowi Bellowi i Johnny Hunterowi 2 milionów dolarów odszkodowania.
„To jest wielkie zwycięstwo, nie tylko Kenny’ego i moje ale i wszystkich farmerów w USA, którzy ponieśli straty z powodu skażenia bayerowskim ryżem LibertyLink” powiedział Hunter.
Hunter uważa, że firma „powinna się przebudzić”.
Firmę Bayer pozwało również ponad 1000 innych farmerów z Missouri, Arkansas, Louisiany, Mississippi i Teksasu.
Opracowanie: Maria Sobolewska
Na podstawie: NaturalNews, Organic Consumers Association, Bloomberg.com
Źródło: Jestem za, a nawet przeciw
W Warszawie na Mokotowie powstały najprawdopodobniej pierwsze delikatesy WOLNE OD GMO o nazwie "FREE".
Sklep prowadzi również sprzedaż przez internet na terenie całego kaju z bezpłatną dostawą.
www.freedelikatesy.pl
Zacytuję swój wpis na temat GMO... Pisałem go za czasów gdy myślałem, że soja jest zdrowa Na swoje usprawiedliwienie mam, że wtedy jeszcze o fundacji Westona nie słyszałem.
Cytat:
Idąc śladami słynnych blogerów (jak np. Kominka) postanowiłem napisać list do jednej z firm. Moją ofiarą padł Vitalpol, której soję ostatnio kupiłem. Soja miała być zmieniona przez mnie w kotlety sojowe. Można by pomyśleć "dobrze, że Wojciech Majda dba o siebie, będzie nam mógł długo pisać wartościowy content na blogu;)"
Soja przecież jest zdrowa, no nie? Na swojej stronie internetowej Vitalpol nawet ma taką informację:
Vitalpol propaguje hasło: "warzywa strączkowe to zdrowa żywność przez cały rok!"
Jakże było moje zdziwienie gdy po powrocie do domu znalazłem na opakowaniu informację, że soja w tym opakowaniu pochodzi z Kanady. Można by pomyśleć, no i co z tego?
Już tłumaczę... W roku 2006 60% soi uprawianej w Kanadzie było soją genetycznie zmodyfikowaną (nie dysponuję nowszymi danymi). Jednocześnie Kanada nie wymaga od producentów rolnych informowania o tym, czy dany produkt zawiera rośliny GMO, czy nie. Wynika to z tego, że rząd kanadyjski, na wzór rządu amerykańskiego uznał rośliny GMO za "w zasadzie nie różne" od tych naturalnych. Plony pochodzące od roślin GMO oraz tych nie GMO są wsypywane do tych samych spichlerzy. I my to później jemy... Dlaczego nie chcę jeść roślin GMO? Ponieważ jako młody, bezdzietny człowiek zależy mi na mojej płodności.
Oto treść listu wysłanego do firmy Vitalpol dnia 10 stycznia 2010r.
"Witam,
nazywam się Wojciech Majda, jestem blogerem http://permakulturnik.blogspot.com/
Dziś zakupiłem opakowanie Waszej soi. Trochę mnie zaniepokoiło, gdy zauważyłem, że soja, którą zakupiłem pochodzi z Kanady. Według mojej wiedzy większość soi uprawianej w Ameryce Północnej jest zmodyfikowana genetycznie. W związku z tym proszę o odpowiedź na następujące pytania:
1.Czy Wasza soja zawiera soję GMO?
2.Jeśli nie, to w jaki sposób zapewniacie to, że przez przypadek nie zostanie zmieszana z soją GMO?
3.Jak upewniacie się, że soja Waszych dostawców jest sadzona jako nie GMO, skoro może dochodzić do zapylenia krzyżowego z soją GMO?
Proszę również o podanie Państwa dostawców soi.
Uprzejmie informuję, że mój meil wraz z Państwa odpowiedzią zostanie opublikowany na ww. blogu.
Z poważaniem Wojciech Majda"
Do chwili obecnej nie doczekałem się jeszcze odpowiedzi. Szczerze mówiąc się nie spodziewam... Kto wie, może ich człowiek od PR'u coś wymyśli? Co myślicie?
I potem drugi wpis (kontynuacja)
Cytat:
Oto odpowiedź z Vitalpolu PPH:
"Witam,
Uprzejmie informujemy, że zgodnie z przepisami obowiązującymi w Polsce produkty rolne importowane muszą posiadać świadectwo o niemodyfikowaniu genetycznym produktu. Zapewniam, że nasi dostawcy surowców takie świadectwa posiadają. Jednocześnie informujemy, że od 2010 roku zaprzestajemy konfekcjonowania soi w naszej firmie.
Pozdrawiam
Edyta Warchulska
Vitalpol PPH
tel. 041 377 62 82"
Pani Edyta Warchulska myślała, że zadowoli mnie taka, PR-owa odpowiedź - myliła się. Oto list, który do niej wysłałem:
"Witam,
Dziękuję za odpowiedź. Niestety nie odpowiedziała Pani na pytanie nr. 2 i 3 z poprzedniego meila. Przesyłam je zatem jeszcze raz:
2.Jeśli nie, to w jaki sposób zapewniacie to, że przez przypadek nie zostanie zmieszana z soją GMO?
3.Jak upewniacie się, że soja Waszych dostawców jest sadzona jako nie GMO, skoro może dochodzić do zapylenia krzyżowego z soją GMO?
Z poszanowaniem Wojciech Majda"
Co Ty o tym myślisz? Czy Twoim zdaniem świadectwo o niemodyfikowaniu genetycznym produktu zapobiega przed zapyleniem krzyżowym? Jeśli masz na ten temat informacje - proszę podziel się ze mną i naszymi Czytelnikami. Ja niestety nie mam doktoratu z biotechnologii, jestem zwykłym chłopo-robotnikiem. To co wiem natomiast, to fakt, że papier i e-mail łyknie wszystko.
Uaktualnienie 1
Odpowiedź na drugi list:
Witam,
Uprzejmie informujemy, że Pana szczegółowe pytania powinny zostać skierowane bezpośrednio do producentów soi. Osoby i firmy odpowiedzialne za tą gałąź produkcji oraz za wystawianie odpowiednich certyfikatów znaja sposoby na ustrzeżenie się przed przypadkowym zanieczyszczeniem ziarna. Niestety jako importer towaru nie mamy możliwości uczestniczyć w procesie produkcyjnym. Ze strony importera można tylko zapewnic konsumenta, że dokłada on wszelkich starań, aby importowac towar od solidnego i wiarygodnego partnera handlowego, który posiada niezbędne zabezpieczenia i certyfikaty.
Pozdrawiam
Edyta Warchulska
Vitalpol PPH"
Moja odpowiedź:
"Dziękuję, za odpowiedź, uzyskałem w ten sposób odpowiedzi na wszystkie pytani.
Z poważaniem Wojciech Majda."
Moje podejrzenia były słuszne. Nasza soja ma certyfikat, więc już nic innego nas nie interesuje. Wolimy tematu nie drążyć....
_________________ Mój nick - Zielony Karzeł Reakcji. Cały niestety się nie mieści.
PAP, PG / 0:33 Dowody na to, że genetycznie zmodyfikowany rzepak zadomowił się w naturalnym środowisku i może się w nim rozmnażać znaleźli naukowcy z USA. Informację na ten temat podaje serwis internetowy EurekAlert.Wprowadzaniu na rynek genetycznie zmodyfikowanej (GMO) żywności towarzyszy wiele obaw - np. o jej wpływ na zdrowie ludzi i zwierząt hodowlanych. Naukowcy bardziej obawiają się jednak tego, że zmienione genetycznie rośliny uprawne mogą "uciekać" z pól do naturalnego środowiska, gdzie zadomowią się i będą krzyżować z dziko rosnącymi gatunkami - również z chwastami - przekazując im wprowadzone sztucznie cechy, jak odporność na szkodniki. Może to doprowadzić do wypierania z natury wielu słabszych gatunków roślin, czyli do zmniejszenia bioróżnorodności. Grozi też perspektywą pojawienia się trudnych do wyplenienia chwastów upraw rolniczych.
Wśród roślin GMO uprawianych w USA ryzyko ucieczki z pól dotyczy m.in. rzepaku (Brassica napus L.) zmodyfikowanego genetycznie. Jak wynika z badań, może on krzyżować się spontanicznie z ponad 10 gatunkami roślin występującymi w USA w naturze - zarówno rodzimymi, jak i wprowadzonymi do środowiska przez człowieka.
Podczas prowadzonych ostatnio (w lipcu 2010 r.) badań polowych naukowcy pod kierunkiem Meredith G. Schafer z Uniwersytetu Stanu Arkansas znaleźli pierwsze dowody na to, że rzepak GMO zadomowił się w naturze.
W celu zebrania próbek rzepaku z naturalnych siedlisk badacze przebyli trasę liczącą aż 5400 km - drogami stanowymi, międzystanowymi i krajowymi - w Północnej Dakocie. Z obszarów wytyczanych co ok. 8 km pobierali pojedyncze okazy rzepaku, a także zliczali wszystkie rosnące na tym terenie rośliny tego gatunku.
Na 406 zebranych okazów rzepaku, aż w 347 (86 proc.) potwierdzono obecność białka CP4 EPSPS (daje odporność na herbicyd o nazwie glifozat) lub białka PAT (daje odporność na herbicyd o nazwie glufozinat).
Znaleziono też dwa okazy, które zwierały jedno i drugie białko. - A ponieważ odmiany rzepaku z kilkoma modyfikacjami genetycznymi nie zostały jeszcze wprowadzone do uprawy to oznacza, że transgeniczne odmiany rzepaku mogą się ze sobą krzyżować w naturalnym środowisku i że zadomowiły się w naturalnym środowisku - komentuje biorąca udział w badaniach Cynthia Segars z Uniwersytetu Stanu Arkansas.
Naukowcy poinformowali o swoim odkryciu na 95. dorocznym spotkaniu Ekologicznego Towarzystwa Ameryki, które odbywa się w Pittsburgu (stan Pensylwania) w dniach 1-6 sierpnia. W pracach brali też udział specjaliści z Uniwersytetu Północnej Dakoty, Uniwersytetu Kalifornijskiego oraz amerykańskiej Agencji Ochrony Środowiska.
Zdaniem autorów badań, odkrycie to ma duże znaczenie dla ekologii i powinno wpłynąć na sposób kontroli produktów biotechnologicznych w USA.
Obecnie uprawy zmodyfikowanego rzepaku zajmują w USA powierzchnię ok. 2 mln hektarów, a w przyszłości ma ona jeszcze wzrosnąć ze względu na rosnące zapotrzebowanie na biopaliwa, które są wytwarzane m.in. z rzepaku
Genetically modified salmon which grow at twice the speed of their natural counterparts are safe to be farmed and eaten, US regulators have ruled.
The decision by scientists from the Food and Drug Administration (FDA) paves the way for the first GM animal to be sold as food.
The fish, called AquAdvantage salmon, could be on American plates within two to three years, raising fears among environmental and food-safety campaigners.
However, shares in Aqua Bounty Technologies Inc, the company which created the fish, leapt by 26 per cent on the London Stock Exchange on Friday, indicating that analysts see GM as the future of fish production.
The FDA is to hold a public meeting later this month on the DNA-altered fish, which could also open the door to producing genetically engineered trout and tilapia.
In a report prior to the talks, FDA experts said the altered salmon were "as safe to eat as food from other Atlantic salmon” and that they saw "no biologically relevant differences" in vitamins, minerals or fatty acids.
The fish are "highly unlikely" to cause significant harm to the environment, the report added.
However, critics of the technology have voiced concerns that it could lead to the creation of mutant misshapen fish and could harm wild fish populations if they escape.
Research on GM trout in Canada found that while they grew faster and were much bigger, a number developed misshapen heads and bloated bodies.
...
_________________ Ostatecznie, wszystko co żyje, ma w środku jakąś kiszkę
Głód na świecie to sprawa polityki. Zresztą jeżeli GMO miałoby zwiększyć produkcję żywności (a wcale to nie jest takie pewne) to po chwili populacja ludzka wzrośnie w odpowiedzi na większą liczbę ludności - tak zawsze się dzieje. Czyli po kilkudziesięciu latach będziemy w tym samym miejscu (problem głodowania części mieszkańców globu) z tym, że będziemy mieli wydajniejsze uprawy GMO.
Skąd Alpro soya bierze swoją soję i jak zabezpiecza ją przed zapyleniem krzyżowym? Może certyfikatem o niemodyfikowalności? Nie drwię (no może trochę), naprawdę mnie to interesuje.
_________________ Mój nick - Zielony Karzeł Reakcji. Cały niestety się nie mieści.
Głód na świecie to sprawa polityki. Zresztą jeżeli GMO miałoby zwiększyć produkcję żywności (a wcale to nie jest takie pewne)(...)
tak wlasnie.
Chociazby w Indiach ile rolnikow samobojstwo popelnilo z powodu zlych plonow, a musieli brac pozyczki na GMO bo niby tak mialo byc dobrze.
Jakie odszkodowania musialy zaplacic korporacje. Pewnie i tak mniej niz zarobili, a do tego wprowadzili GMO w nowe srodowisko.
polityka - nic wiecej.
edit- mozna to nazwac ionaczej - biznes, kontrola - jak kto woli - ale to tylko kwestia nazewnictwa. Na pewno nie chodzi o rozwiazanie problemu glodu, ktory zostal najpierw sztucznie stworzony.
Ostatnio zmieniony przez jatoja Wto Wrz 14, 2010 20:03, w całości zmieniany 1 raz
10 powodów przeciw uwolnieniu Genetycznie Modyfikowanych Organizmów do środowiska.
Ceny żywności rosną w szybkim tempie, uderza to nie tylko kupujących, ale w biednych i głodujących w innych krajach, w dodatku następująs katastrofalne zmiany chorobowe w naszym organizmie (np. bezpłodność, rak), niszczymy ekosystem a trując
plony zabijamy gospodarkę, powodując nędze i choroby.
Genetycznie modyfikowana żywność (GMO) jest promowana jako "sposób na wyżywienie ludzkości". To jest nieprawda! Po pierwsze wcale nie potrzebujemy więcej żywności, obecnie na świecie jest nadmiar pożywienia, problem polega na jej dystrybucji a nie braku!
Jeśli zaś kiedykolwiek zacznie brakować żywności to GMO będzie rozwiązaniem najgorszym gdyż plony GMO są mniej przewidywalne, w tym dla naszego zdrowia oraz często mniej obfite od odmian z nasion tradycyjnych. Sianie GMO zagraża tym właśnie dobrym nasionom, i grozi bezpowrotnym ich zniszczeniem z powodu krzyzowań genetycznych - TO DLA NAS GIGANTYCZNE ZAGROŻENIE !!!
Istnieją ważne powody, dla których trzeba powstrzymać uwolnienie do środowiska Genetycznie Modyfikowanych Organizmów:
1. Uprawy GMO nie rozwiążą kryzysu żywnościowego. KRYZYS
Raport Banku Światowego z 2008, stwierdzał, że zwiększenie produkcji biopaliw jest najważniejszym powodem wzrostu cen żywności.1 Gigant przemysłu GMO (genetycznie modyfikowanej żywności) Monsanto był w samym sercu lobbowania za biopaliwami, jednocześnie czerpał ogromne korzyści z powstałego kryzysu żywnościowego, na fali którego stara się wypromować żywności genetycznie modyfikowaną.
"Kryzys klimatyczny został użyty aby pobudzić produkcje biopaliw, pomógł stworzyć kryzys żywnościowy, a teraz kryzys żywnościowy jest używany do wskrzeszenia fortun przemysłu żywności modyfikowanej genetycznie" - Daniel Howden, Afrykański korespondent dziennika "The Independent".2
"Gdybym był cynikiem, powiedziałbym, że używają kryzysu żywnościowego i paliwowego jako trampoliny do wypchnięcia upraw GMO z powrotem na forum publiczne. Rozumiem czemu to robią, ale informacja, którą podają, że GMO rozwiąże problem suszy i głodu, to całkowita nieprawda" - prof. Denis Murphy, dyrektor wydziału biotechnologii na Uniwersytecie Glamorgan w Walii.3
2. Uprawy GMO nie zwiększają ilości plonów. WYDAJNOŚĆ
Pomimo obietnic uprawy GM nie zwiększają ilości plonów z żadnych komercyjnych upraw. 4
Co więcej, badania pokazują, że obfitość plonów najpopularniejszych upraw GM, w tym uprawy soi GM , zmniejszyła się.5
Z raportu, który analizował prawie dwie dekady recenzowanych badań z wydajności plonów głównych upraw roślin paszowych GMO soi i kukurydzy , wynika, że mimo 20 lat badań i 13 lat komercjalizacji, inżynierii genetycznej nie udało się znacznie zwiększyć wydajności upraw w USA. Autor, były specjalista biotechnologii w US EPA i US FDA dr Gurian-Sherman, stwierdza, że jeśli chodzi o wydajność, odmiany tradycyjne biją na głowę dzieła inżynierii genetycznej (GMO). 6
"Chciałbym aby było jasne, że do tego roku, nie ma komercyjnych upraw GM, które same z siebie zwiększyłyby zbiory. Podobnie, nie ma na rynku roślin, które zostały zmodyfikowane aby być odporne na susze, zmniejszyć zanieczyszczenie nawozami albo ratować glebę. Ani jednej" - dr Doug Gurian � Sherman, były biotechnolog pracujący dla Amerykańskiej Agencji Ochrony Środowiska (USEPA), były doradca Ameryka ńskiego Urzędu do spraw Żywności i Leków (FDA), w sprawach GM.7
Oficjalne dane pokazują, że w Stanach Zjednoczonych, zwiększyła się ogólna suma użytych pestycydów, a nie jak twierdzą zwolennicy GM zmniejszenie w porównaniu do konwencjonalnych upraw. 8
�Obiecywano nam, że będziemy mogli używać mniej chemikaliów i uzyskiwać większe zbiory. Nic z tego nie jest prawdą.� - Bill Christison, dyrektor Amerykańskiej Krajowej Koalicji Rodzinnych Gospodarstw Rolnych (US NFFC) 9
4. Są lepsze sposoby na wyżywienie świata. BRAK REZULTATÓW
Jeden z znaczących raportów sponsorowanych przez ONZ i Bank Światowy, stworzony przez 400 naukowców, któremu udzieliło poparcie 58 krajów, stwierdzał, że uprawy GM, mają mało do zaoferowania światowemu rolnictwu, nie przynoszą rozwiązania problemów, biedy, głodu i globalnej zmiany klimatu, natomiast istnieją lepsze alternatywy . W szczególności raport wskazywał na �agroekologiczną� uprawę jako najbardziej zrównoważoną dla krajów rozwijających się. 10
5. Inne sposoby podejścia do gospodarki rolnej przynoszą lepsze rezultaty. ALTERNATYWY
Zintegrowane metody ochrony przed szkodnikami i inne innowacyjne metody niskiej ingerencji, lub metody rolnictwa ekologicznego zwalczania szkodników i zwiększania zbiorów udowodniły wysoką efektywność, szczególnie w krajach trzeciego świata.11
Inne formy krzyżowania roślin, takie jak selekcja przy pomocy markerów (MAS- nie GM mapowanie genetyczne), cieszą się szerokim poparciem i wiążą się z nimi nadzieje na zwiększenie produkcji rolnej w skali całego świata lepiej i bezpieczniej niż GMO.12,13
"W dziedzinie mapowania genów ma obecnie miejsce cicha rewolucja, która pomaga lepiej rozumieć uprawy. Badania w tej dziedzinie idą całą parą i prawdopodobnie spowodują zwiększenie produkcji lepiej i bezpieczniej niż genetyczne modyfikacje." prof. John Snape, dyrektor działu upraw genetycznych John Innes Center. 14
6. Nikt nie wykazał, że żywność GM można bezpiecznie jeść. ZDROWIE
Modyfikacje genetyczne to inwazyjny i nieprecyzyjny sposób na wprowadzenie obcego materiału genetycznego (np. od wirusów lub bakterii) do roślin uprawnych, powodujące niemożliwe do przewidzenia skutki. Wykreowane rośliny przeszły mało rygorystyczne testy i żadnych badań długofalowych. Z drugiej strony badania nad zwierzętami pokazują zatrważające wyniki.15
Tylko jedno badanie na temat wpływu żywność GM na ludzi zostało opublikowane. 16
Stwierdzono nieoczekiwany efekt na florę bakteryjną w jelitach. Badanie to nie zostało dalej rozwinięte. Często podkreśla się, że Amerykanie jedzą żywność GM od lat bez negatywnych skutków dla zdrowia. Ale ta żywność nie jest oznakowana w Stanach Zjednoczonych i nikt nie badał jej wpływu na zdrowie ludzkie. W odniesieniu do innych nowości żywieniowych (novel foods) takie,jak oleje trans, minęły dekady zanim ludzie uświadomili sobie, że są odpowiedzialne za miliony przedwczesnych zgonów.17
"Napotykamy na najpotężniejszą technologię jaką widział świat. Jednocześnie jest ona wdrażana prawie że bez zastanowienia nad jej konsekwencjami."- dr Suzanne Wuerthele, Amerykańska Agencja Ochrony Środowiska, toksykolog.
7. Ukryte GMO w paszy zwierząt, bez wiedzy konsumentów. UKRYWANIE
Mięso, jaja i produkty mleczne, pochodzące od zwierząt karmionych genetycznie zmodyfikowanymi roślinami, importowanymi do Europy w ilościach milionów ton, nie muszą być oznakowane. Niektóre badania wykazały, że w przeciwieństwie do głoszonych zapewnień firm biotechnologicznych
i przemysłu spożywczego, zwierzęta hodowane na paszy GMO różnią się od tych hodowanych na paszy nie -GM.18
Inne badania pokazują, że jeśli są w paszy zwierząt rośliny GMO, materiał genetyczny może być wykazany w produkcie końcowym (np. mięsie) 19 i że pasza GMO może mieć wpływ na zdrowie zwierząt.20
Badania pokazują, że jeżeli karmimy zwierzęta genetycznie zmodyfikowanymi roślinami, końcowe produkty mogą również zawierać genetycznie zmodyfikowane składniki. Ponieważ materiał genetycznie zmodyfikowany ma wpływ na zdrowie zwierząt, zjadanie takich zwierząt będzie miało wpływ na nasze zdrowie.
8. Uprawy GM w dłuższym okresie są katastrofą ekonomiczną dla rolników. BANKRUCTWA
Raport 2009 wskazuje, że ceny genetycznie modyfikowanych nasion w USA wzrosły znacząco w porównaniu do nasion tradycyjnych i ekologicznych, obniżając średni dochód gospodarstw rolnych rolników uprawiających GMO.
W sprawozdaniu stwierdzono, "W obecnym czasie jest ogromna rozbieżność między czasami wzniosłą retoryką obrońców biotechnologii jako sprawdzoną ścieżką ku światowemu bezpieczeństwu żywnościowemu, a tym co faktycznie się dzieje w gospodarstwach rolnych w USA, które bardzo uzależniły się od nasion GM, a które mają obecnie do czynienia z tego konsekwencjami". 21
9. Uprawy GM i nie GM nie mogą współegzystować. ZANIECZYSZCZENIE
Zanieczyszczenie konwencjonalnych i ekologicznych upraw materiałem GM wzrasta. Niezatwierdzony ryż GM, który był uprawiany jedynie przez rok, na próbę, spowodował szerokie zanieczyszczenie ryżu w Stanach Zjednoczonych.22
W Kanadzie, ekologiczne ziarna rzepaku zostały zniszczone z powodu zanieczyszczenia materiałem GM. 23
Badanie przeprowadzone w Hiszpanii pokazały, że genetycznie modyfikowana kukurydza spowodowała znaczący spadek upraw ekologicznych tego zboża i praktycznie uniemożliwia jego uprawę. 24
Nadszedł czas aby wybrać pomiędzy uprawami GM a naturalnymi.
"Jeśli zezwolimy żeby część ludzi uprawiała, sprzedawała i jadła roślinność GM, niebawem nikt nie będzie mógł wybierać ani żywności ani biosfery wolnej od GMO. To jednokierunkowy wybór, jak wprowadzenie królików albo żaby trzcinowej do Australii; kiedy już się to zrobi, nie można tego cofnąć." - Roger Levett, ekspert w dziedzinie zrównoważonego rozwoju. 25
10. Nie możemy ufać firmom produkującym GMO - BRAK ZAUFANIA
Firmy biotechnologiczne promujące GMO, mają nieciekawą przeszłość w zanieczyszczaniu środowiska i oszukiwaniu ludzi.26
GMO jest dla nich bardzo łakomym kąskiem, ponieważ pozwala opatentować produkt i w efekcie stworzyć globalny monopol na dostawy żywności. Zastraszają oni rolników, oskarżając ich o łamanie prawa poprzez wysiewanie opatentowanych nasion albo kradzież opatentowanych genów, nawet jeśli te geny dotarły na pola farmerów przypadkowo, przeniesione wiatrem albo przez owady.27
"Rolnicy są pozywani do sądów z powodu posiadania na swoim terenie, GMO którego nie zakupili, którego nie chcą, nie będą używać i nie zdołają sprzedać"- Tom Wiley, rolnik z Północnej Dakoty, USA.28
Przypisy:
1. A Note on Rising Food Prices. Donald Mitchell, World
Bank report, 2008. http://image.guardian.co.uk/sys-files/
Environment/documents/2008/07/10/Biofuels.PDF
2. Hope for Africa lies in political reforms. Daniel Howden,
The Independent, 8 September 2008, http://www.
independent.co.uk:80/opinion/commentators/danielhowden-
hope-for-africa-lies-in-political-reforms-922487.html
3. GM: it�s safe, but it�s not a saviour. Rob Lyons, Spiked
Online, 7 July 2008, http://www.spiked-online.com/index.
php?/site/article/5438/
4. The adoption of bioengineered crops. Jorge Fernandez-
Cornejo and William D. McBride, US Department of
Agriculture Report, May 2002, http://www.ers.usda.gov/
publications/aer810/aer810.pdf
5. Glyphosate-resistant soyabean cultivar yields compared
with sister lines. Elmore, R.W. et al., Agronomy Journal, Vol.
93, No. 2, 2001, pp. 408�412
6. Failure to Yield: Evaluating the Performance of Genetically
Engineered Crops. Doug Gurian-Sherman, Union of Concerned
Scientists, 2009, http://tiny.cc/eqZST
7. Genetic engineering � a crop of hyperbole. Doug Gurian-
Sherman, The San Diego Union Tribune, 18 June 2008,
http://www.signonsandiego.../20080618/news_
lz1e18gurian.html
8. Impacts of Genetically Engineered Crops on Pesticide
Use: The First Thirteen Years. Charles Benbrook, Ph.D., The
Organic Center, November 2009, http://www.organic-center.
org/science.pest.php?action=view&report_id=159
10. International Assessment of Agricultural Knowledge,
Science and Technology for Development: Global Summary
for Decision Makers (IAASTD). Beintema, N. et al., 2008,
http://www.agassessment.o...?Page=IAASTD%20
Reports&ItemID=2713
11. International Assessment of Agricultural Knowledge,
Science and Technology for Development: Global Summary
for Decision Makers (IAASTD). Beintema, N. et al., 2008,
http://www.agassessment.o...?Page=IAASTD%20
Reports&ItemID=2713
12. Marker-assisted selection: an approach for precision
plant breeding in the twenty-first century. Collard, B.C.Y.
and D.J. Mackill, Phil. Trans. R. Soc. B, Vol. 363, 2008, pp.
557-572, 2008
13. Breeding for abiotic stresses for sustainable agriculture.
Witcombe J.R. et al., Phil. Trans. R. Soc. B, 2008, Vol. 363,
pp. 703-716
14. Gene mapping the friendly face of GM technology.
Professor John Snape, Farmers Weekly, 1 March 2002, p. 54
15. Here is a small selection of such papers: Fine structural
analysis of pancreatic acinar cell nuclei from mice fed on
GM soybean. Malatesta, M. et al., Eur. J. Histochem., Vol.
47, 2003, pp. 385�388; Ultrastructural morphometrical
and immunocytochemical analyses of hepatocyte nuclei
from mice fed on genetically modified soybean. Malatesta,
M. et al., Cell Struct Funct., Vol. 27, 2002, pp. 173-
180; Ultrastructural analysis of testes from mice fed on
genetically modified soybean. Vecchio L. et al., Eur. J.
Histochem., Vol. 48, pp. 448-454, 2004; A long-term study
on female mice fed on a genetically modified soybean:
effects on liver ageing. Malatesta M. et al., Histochem Cell
Biol., Vol. 130, 2008, pp. 967-977; Effects of diets containing
genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis
lectin on rat small intestine. Ewen S.W. and A. Pusztai, The
Lancet, Vol. 354, 1999, pp. 1353�1354; New Analysis of a
Rat Feeding Study with a Genetically Modified Maize Reveals
Signs of Hepatorenal Toxicity. Séralini, G.-E. et al., Arch.
Environ. Contam. Toxicol., Vol. 52, 2007, pp. 596-602.
16. Assessing the survival of transgenic plant DNA in the
human gastrointestinal tract. Netherwood T. et al., Nature
Biotechnology, Vol. 22, 2004, pp. 204�209.
17. Trans Fats: The story behind the label. Paula Hartman
Cohen, Harvard Public Health Review, 2006, http://www.
hsph.harvard.edu/review/rvw_spring06/rvwspr06_transfats.
Html
18. Report on animals exposed to GM ingredients in animal
feed. Professor Jack A. Heinemann, PhD. Prepared for
the Commerce Commission of New Zealand, 24 July 2009,
http://bit.ly/4HcJuJ
19. Detection of Transgenic and Endogenous Plant DNA in
Digesta and Tissues of Sheep and Pigs Fed Roundup Ready
Canola Meal. Sharma, R. et al., J. Agric. Food Chem., Vol.
54, No. 5, 2006, pp. 1699�1709; Assessing the transfer of
genetically modified DNA from feed to animal tissues. Mazza,
R. et al., Transgenic Res., Vol. 14, No. 5, 2005, pp. 775�784;
Detection of genetically modified DNA sequences in milk from
the Italian market. Agodi, A., et al., Int. J. Hyg. Environ.
Health, Vol. 209, 2006, pp. 81�88
20. Report on animals exposed to GM ingredients in animal
feed. Professor Jack A. Heinemann, PhD. Prepared for
the Commerce Commission of New Zealand, 24 July 2009,
http://bit.ly/4HcJuJ
21. The Magnitude and Impacts of the Biotech and Organic
Seed Price Premium. Dr Charles Benbrook, The Organic
Center, December 2009, http://www.organic-center.org/
reportfiles/Seeds_Final_11-30-09.pdf
22. Risky business: Economic and regulatory impacts from
the unintended release of genetically engineered rice
varieties into the rice merchandising system of the US.
Blue, Dr E. Neal, report for Greenpeace, 2007, http://www.
greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/
risky-business.pdf
23. Seeds of doubt: North American farmers� experience of
GM crops. Soil Association, 2002, http://www.soilassociation.
org/seedsofdoubt
24. Coexistence of plants and coexistence of farmers: Is
an individual choice possible? Binimelis, R., Journal of
Agricultural and Environmental Ethics, Vol. 21, No. 2, April
2008
25. Choice: Less can be more. Roger Levett, Food Ethics
magazine, Vol. 3, No. 3, Autumn 2008, p. 11, http://www.
foodethicscouncil.org/node/384
26. See, for example, Marie-Monique Robin�s documentary
film, Le Monde Selon Monsanto (The World According to
Monsanto), ARTE, 2008; and the website of the NGO,
Coalition Against Bayer-Dangers, www.cbgnetwork.org
27. GM company Monsanto has launched many such lawsuits
against farmers. A famous example is the case of the Canadian
farmer Percy Schmeiser. Just one article on this case is �GM
firm sues Canadian farmer�, BBC News Online, 6 June 2000,
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/779265.stm
28. Monsanto �Seed Police� Scrutinize Farmers. Stephen
Leahy, InterPress Service, 15 January 2004, http://www.
commondreams.org/headlines05/0115-04.htm
Greenpeace zaprezentował raport „Prawdziwe koszty upraw GMO”. Zawarto w nim wyniki analiz rynkowych i badań nad uprawami genetycznie modyfikowanych organizmów w poszczególnych krajach, przeprowadzonych przez organizacje rolne i niezależnych naukowców. Dane te pokazują, że rzeczywistość rolnictwa, w którym wykorzystuje się zmodyfikowane genetycznie rośliny znacznie różni się od tej prezentowanej w folderach reklamowych firm agrochemicznych. Z raportu wynika, że uprawy GMO wbrew obietnicom nie dają większych plonów od upraw tradycyjnych, natomiast wymagają stosowania rosnącej (i większej niż ma to miejsce w przypadku naturalnych odpowiedników) ilości środków owado- i chwastobójczych, których producentami są zazwyczaj te same firmy, które produkują zmodyfikowane genetycznie nasiona. Dzieje się tak m.in. na skutek uodparniania się chwastów na wspomniane substancje i występowania plag nowych szkodników pojawiających się w miejsce owadów pierwotnie najgroźniejszych. Raport opisuje także przypadki zanieczyszczania upraw tradycyjnych przez GMO. Za porażkę upraw GMO płacą rolnicy zarówno z krajów rozwijających się, jak i Zachodu. Niższe od przewidywanych plony, rosnące koszty zakupu ziaren i pestycydów, uzależnienie od korporacji agrochemicznych, którym udaje się zmonopolizować rynki nasion oraz zamknięte dla wielu odmian GMO rynki, sprawiają, że ludzie ci często po prostu bankrutują. Ogromną cenę za uprawy GMO płaci też środowisko naturalne. Ekspansja tej technologii wiąże się z zanikaniem pożytecznych roślin i zwierząt, degradacją gleby i systemów wodnych oraz, jak to ma miejsce m.in. w Ameryce Południowej, masową wycinką lasów. Według raportu IAASTD z 2008 roku przygotowanego na zlecenie ONZ i będącego pierwszą tak kompleksową pracą poświęconą rozwojowi rolnictwa na świecie, GMO nie stanowi również odpowiedzi na problem głodu na świecie, jak często przedstawiają to koncerny agrochemiczne. Dokument ten dowodzi, że bezpieczeństwo żywnościowe teraz, jak i w przyszłości jest w stanie zapewnić zrównoważone rolnictwo, do którego również może przyczynić się nowoczesna nauka z pominięciem metod modyfikacji genetycznych. „Raport IAASTD, trendy rynkowe, które pokazują rosnący na świecie popyt na produkty ekologiczne, spadek areału upraw GMO w Europie, zakazy upraw zmodyfikowanego genetycznie ziemniaka Amflora i kukurydzy MON810 wprowadzane przez kolejne kraje Unii Europejskiej jasno pokazują, w jakim kierunku powinien postępować rozwój rolnictwa także w Polsce. Niestety nasz rząd tego nie dostrzega lub nie chce dostrzec i tworzy ustawę o GMO, która zamiast wzmocnić polskie rolnictwo, znacząco je osłabi, umożliwiając wysiew roślin transgenicznych w naszym kraju. Rozwiązaniem byłoby wprowadzenie wspomnianych wyżej zakazów już teraz. Np. Węgry zabroniły wysiewu i obrotu kukurydzą MON810 dwa lata przed dostosowaniem swojego prawa w zakresie GMO do norm unijnych” – powiedziała Joanna Miś, koordynatorka kampanii „Stop GMO” w Greenpeace. Do pobrania: http://www.greenpeace.org...-gmo-raport.pdf
_________________ dont judge me by my past - i dont live there anymore
xvk Pomogła: 20 razy Dołączyła: 31 Sie 2009 Posty: 715 Skąd: Poznań
Wysłany: Nie Kwi 17, 2011 16:26 "Rozwiązania lokalne na globalny bałagan"
Przejmujący, mądry film. Szeroka tematyka, oczywiście również przeciw GMO; jak się bronić, co w zamian, jak żyć dalej na naszej mocno zniszczonej planecie. Jak powrócić do tego wszystkiego co było wcześniej dobre i szanowało wszelkie życie, również życie i zdrowie konsumenta.
Rozwiązania lokalne na globalny bałagan
Film pt. "Solutions locales pour un désordre global" w oryginalnej nazwie, w języku francuskim - jest bardzo ważną pozycją na przetrwanie w obecnych realiach. Dany film jest propozycją do stworzenia lokalnych zrzeszeń, radzących sobie mimo danego patologicznego systemu, a co ważne mogących go skutecznie zniszczyć. Mimo wielu ważnych dziedzin życia dostarczanie pokarmu jest jedną z najważniejszych i właśnie na tym skupili się autorzy tego materiału, starający się konstruktywnie powiedzieć parę niewygodnych słów prawdy. "Najlepszym sposobem na walkę z koncernami międzynarodowymi etc. to bojkot. System upada w 48 godzin"
asi_ Pomógł: 9 razy Dołączył: 19 Lis 2012 Posty: 95
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach
Akademia Zdrowia Dan-Wit informuje, że na swoich stronach internetowych stosuje pliki cookies - ciasteczka. Używamy cookies w celu umożliwienia funkcjonowania niektórych elementów naszych stron internetowych, zbierania danych statystycznych i emitowania reklam. Pliki te mogą być także umieszczane na Waszych urządzeniach przez współpracujące z nami firmy zewnętrzne. Korzystając ze strony wyrażasz zgodę na używanie cookie, zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki. Dowiedz się więcej o celu stosowania cookies oraz zmianie ustawień ciasteczek w przeglądarce.
)
?
Na swoje usprawiedliwienie mam, że wtedy jeszcze o fundacji Westona nie słyszałem.
